veebileht patenteeritud

  • poxx† 11 a

    sain 1 naljakirja :)

    Tere
    Ilmselt te pole teadlikud, et kaubamärk veebileht on Eestis registreeritud. Nüüd olete. Seega kaotage oma lehelt kiiremas korras seda sõna sisaldavad tekstid, sest tegemist on kaubamärgiga:
    Klass 42 - veebisaitide loomise, disaini ja haldamise teenus; veebisaitide majutamine, hostimine.
    Eesti kaubamärkide andmebaas:
    http://www2.epa.ee/Patent/mark.nsf/SearchEst?OpenForm
    Asjaolu, et teles, raadios ja internetis seda sõna on hakatud sagedamini kasutama ei muuda seda veel ühisomandiks. Samamoodi polnud Kadaka turul kümnendi eest lokanud tarkvara müük legaalne.

    Virgo Kruve
    Digivista OÜ juhataja

    03. juuni 2009 - 13:41:11 · Otselink

  • PeZ 11 a

    üsna hullumeelne härra paistab

    03. juuni 2009 - 13:55:19 · Otselink

  • veebileht.ee

    03. juuni 2009 - 13:58:27 · Otselink

  • vend vist ei erista sõnamärki ja kaubamärki

    03. juuni 2009 - 14:03:44 · Otselink

  • Sellist jama on raske kommenteerida:-) Soovitaksin Sul omaltpoolt registreerida sõnad; Koduleht, veebikodu, virgo, kruve jne.

    Hull vana tõesti

    03. juuni 2009 - 14:05:55 · Otselink

  • wuzz 11 a

    kuidas patendiamet sellise sõna lasi kaubamärgiks registreerida? samahästi võiks sõna vorst või pekk kaubamärgiks teha. väga halb.

    03. juuni 2009 - 14:06:41 · Otselink

  • see kaubamärk on ta ainult sellisel sinisel logo kujul, kui seda logo kasutad ilma nõusolekuta ja sealjuures tulu teenid, siis munad maha

    ilmselt kaubamärk tühistatakse esimesel vaidlustamisel

    03. juuni 2009 - 14:09:38 · Otselink

  • poxx† 11 a

    jah. vaalaskalal õigus. tal on tegelikult õigus sellele sõnale vaid koos selle logoga, mis patendiameti lehel on olemas. logota võib sõna loomulikult ka edasi kasutada ja selles herr kruve eksib.

    03. juuni 2009 - 14:14:44 · Otselink

  • PeZ 11 a

    nsfw

    03. juuni 2009 - 14:25:29 · Otselink

  • ja veel muidugi see, et kaubamärgist rääkimine, sellele viitamine ja kirjutamine ei ole ka keelatud

    03. juuni 2009 - 14:29:22 · Otselink

  • vastuses võid ta käest küsida, et kas tal on luba ümberkujundada ja oma blogis avaldada parteide reklaame (mis käivad selgelt autorikaitse alla), telekaadreid jms

    03. juuni 2009 - 14:38:35 · Otselink

  • poxx† 11 a

    porgand, kust sa tead, et tal pole luba? kindlasti on. ja kõikidele eesti sõnadele on luba ja õigus. nii et, me siin kirjutame, aga pärast peame pappima iga sõna eest.

    03. juuni 2009 - 14:49:55 · Otselink

  • puma, adidas, nike, ibm ja cisco. mitu sotti läks?

    03. juuni 2009 - 14:54:17 · Otselink

  • ega ma tea, ma ütlen: "võid ta käest küsida..."
    eks ta siis vastab, saame teada :)

    tegelt me osutame veidrikule liigset tähelepanu ja aega, seda nad enamasti taga ajavad

    03. juuni 2009 - 14:58:48 · Otselink

  • magnus 11 a


    veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht veebileht

    Kas ma siis nüüd saan trahvi?

    Pilt pärineb http://www.epa.ee/ leheküljelt

    03. juuni 2009 - 15:17:07 · Otselink

  • Täitsa haige teema :) On see tegelane üldse vaimselt okei?
    Enivei on see raudselt mingit auhinda väärt :) Kes jagab neid idiootsuse auhindu :)

    03. juuni 2009 - 16:36:31 · Otselink

  • Allar 11 a

    poxx, kellele see kiri jõudis, mis firmale? On teisi ka "ähvardatud"?

    03. juuni 2009 - 20:03:01 · Otselink

  • poxx† 11 a

    p2tu, vähemalt kahele firmale on see kiri saadetud.

    03. juuni 2009 - 22:11:25 · Otselink

  • No kodulehekülg, kui kontseptsioon läks ju ka USAs esimese astme patendiametist ilusti läbi. Hiljem mingine kohus tühistas selle koheselt.

    Seega kõik on siin ilmas võimalik.

    Äkki peaks sõnale Savisaar sedima kiirelt kaubamärgi külge, et las siis plekib, kui kuskil jälle oma ajuvabadusi levitab ;)

    04. juuni 2009 - 16:04:43 · Otselink

  • Allar 11 a

    virge paneb vastu

    04. juuni 2009 - 22:11:56 · Otselink

  • m703324 11 a

    muide ma jagan auhindu selliste asjade eest.. kätte saab aadressil Kohtla-Järve, Endla 8 (endine Punane tn.) maja ees... märguandeks on vaja lehvitada riigilipuga. Ja vihjeks niipalju et iPodist on auhind palju uhkem

    04. juuni 2009 - 23:43:27 · Otselink

  • kle ma pool oma elu elanud endla 10

    05. juuni 2009 - 10:13:26 · Otselink

  • meh† 11 a

    "filed under blogid ja internett" - Mees, kes ei oska "internet" kirjutada, vaidleb seaduste ja kaubamärkide teemal?

    05. juuni 2009 - 10:53:42 · Otselink

  • kaups 11 a

    virgo on üldse kange vennike. põgus pilt googlesse toob selgelt välja asjaolu, et tegu pole just kõige teravama pliiatsiga karbis.

    05. juuni 2009 - 11:28:49 · Otselink

  • ;D

    05. juuni 2009 - 11:37:38 · Otselink

  • ints† 11 a

    :D see on küll üks lahe teema ja inimesed võtavad seda veel ka tõsiselt :) Arusaamatuks jääb muidugi, kuidas virgo ise seda suudab nii tõsiselt võtta ja vastu vaielda. Natuke kainet mõistust kuluks ära :D Aga hea reklaam keskerakonnale :D

    Ühesõnaga päris mõnus lugeda ajaviiteks :D virgo võiks veel sõna võtta kuskil :P

    05. juuni 2009 - 12:42:21 · Otselink

  • poxx† 11 a

    suht kopp ees juba sellest juhtumist, aga kuna Virgo kuidagi ei tahtnud aru saada, et tal pole õigus, siis ajasin asja lõpuni ja tegin päringu Patendiameti kaubamärgiosakonda. Kirjas viidetakse<a href="https://www.riigiteataja.ee/ert/a ct.jsp ?id=13122230" target="_blank">Kaubamärgisead usele</a>. Vastus tuli selline:

    1. Eestis on kauba- ja teenindusmärkide registris registreeritud kombineeritud kaubamärk (reg nr 45687). Registreeritud kaubamärk on kombineeritud kaubamärk seetõttu, et on klassifitseeritud kujundelementide ja värvi järgi klassidesse 27.05.25 ja 29.01.04 (nn Viini klassifikatsiooni klassid).
    2. Nimetatud kaubamärk on registreeritud kaubaklassis 16 ja teenusklassides 35, 41 ja 42.
    3. Kaubamärgiomanikul, antud juhul Digivista OÜ, on ülalnimetatud kaubamärgile ainuõigus klassides 16, 35, 41 ja 42 loetletud kaupade/teenuste osas. Tal on õigus keelata kolmandatel isikutel kasutada seda tähist sellisel kujul ja registreeringus nimatatud kaupadele/teenustele (KaMS § 14). Samas kehtivad kaubamärgiomanikule ka tema ainuõiguse piirangud (KaMS § 16). Antud juhul on selleks piiranguks KaMS § 16 lg1 p 3 ja 5.
    4. Kaubamärgile ekspertiisi teostades kontrollitakse, kas registreerimiseks esitatud tähisel ei ole vastuolu KaMS § 9 ja 10.
    5. Kaubamärgi ekspertiisi käiku reguleerib KaMS § 38 ja 39.
    6. Ülalnimetatud kaubamärgile ekspertiisi tehes on sõna veebileht loetud kaubamärgi mittekaitstavaks osaks teenusklassides, mis tähendab, et kaubamärgiomanikule ei ole antud ainuõigust sõna veebileht kasutamiseks registreeringus nimetatud teenuste pakkumisel. Pabertoodetele ja pabertrükistele klassis 16 on Digivista OÜ sellele sõnale ainuõigus.
    Registreeringus nimetatud teenuste osas võivad kõik isikud sõna 'veebileht' kasutada, vajamata selleks kaubamärgiomaniku nõusolekut või et tal oleks juriidiline õigus selle sõna kasutamist keelata. Keegi aga ei tohi kasutada seda sellises värvilahenduses ega šriftis.
    7.Sõna 'veebileht' tähendus ja selle sõna kasutamine majandus- ja äritegevuses on tavapärane registreeringus nimetatud teenuste osas. Teatud äritegevuse valdkonnas tavapärased tähised aga peavad jääma vabaks kasutamiseks kõigile.
    8. Kombineeritud kaubamärk VEEBILEHT on sellisel kujul (värvilahendus+šrift) eristusvõimeline KaMS § 3 mõttes ja seetõttu registreeritud.

    Loodame, et antud selgitus ja viited KaMS ning mõningad näited annavad Teile kindlustunde, et võite seda sõna kasutada.

    case closed

    05. juuni 2009 - 16:51:38 · Otselink

  • meh† 11 a

    Haha. Vana pärdik, kustutas maha (ilmselt) poxx-i ja minu kommentaarid oma suurepärase postituse alt. Panen ka siia siis selle vastuse, mis patendiametist oma küsimuse peale sain, et kui tõsiseltvõetav see "kaubamärk" on:

    --

    Tere,

    vastuseks Teie küsimusele teatan, et tõepoolest, viidatud kaubamärgi puhul on tegemist väga nõrga eristusvõimega märgiga, mis sai teenuste osas registreeritud üksnes tänu tähtede kujundusele ja värvile. Selle märgi omanikul ei ole õigust keelata teistel kasutada sõna veebileht nende teenuste osas, kus on tegemist kirjeldava ja tavapärase sõnaga. Antud kaubamärgi registreeringus on sõna veebileht loetud teenuste osas mittekaitstavaks.

    Lisan mõned väljavõtted kaubamärgiseadusest, mis seda väidet kinnitavad:
    § 16. Ainuõiguse piirangud
    (1) Kaubamärgiomanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides:
    1) teiste isikute nimesid ja aadresse;
    2) kauba või teenuse liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi;
    3) tähiseid või andmeid, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas;
    4) kaubamärki, kui see on vajalik kindla otstarbega kaubale, nagu näiteks abimaterjalid ja varuosad, või teenusele osutamiseks;
    5) kaubamärgi mittekaitstavaid osi.
    Kaubamärgiseaduse § 9 lg 1 p 3 ja 4 sätestavad, et sellistele tähistele ei anta õiguskaitset ja loetakse need kaubamärgi mittekaitstavaks osaks, nimelt:
    § 9. Absoluutsed õiguskaitset välistavad asjaolud
    (1) Õiguskaitset ei saa tähis:
    2) millel puudub eristusvõime, kaasa arvatud üksik stiliseerimata täht, üksik stiliseerimata arv või üksik värv;
    3) mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud;
    4) mis koosneb üksnes tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas
    (3) Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2, 3, 4 või 5 nimetatud tähise kasutamisel kaubamärgi koosseisus loetakse see tähis kaubamärgi mittekaitstavaks osaks.

    05. juuni 2009 - 20:37:09 · Otselink

  • Luix 11 a

    virgod on üldse vahvad sellid

    09. juuni 2009 - 11:36:57 · Otselink