w3c validate - töö
- 1
- 2
-
VilleValo† 20 a
Tere,
Olen märganud, et osad siin tunnevad ja oskavad teha "w3c koodi", nii et leht valideeruks: http://validator.w3.org/
Palju küsite kui muuta AINULT 1 .html-leht, mis on juba valmis tehtud Macromedia Dreamweaveriga, et leht valideeruks. Leht sisaldab 229 rida.
Kui keegi huvitatud siis voiks kas siia foorumisse oma hinna ja kontaktid lisada voi siis mailile: cmbusiness@hot.ee
Tänud ette!
29. juuni 2005 - 13:53:45 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
no mis seal teha on? vaata mis vead lehel on ja hakka parandama. 50 % vigadest on tavaliselt lohakusvead.
29. juuni 2005 - 13:57:52 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
Pesulpoks: asi pole vigades! vaid vaja kood w3c standardi järgi valideeruma ja heal tasemel.
Kood on nagu Macromedia Dreamweaver kirjutab, töötab ilusti iga tuntud browseriga, aga ei valideeru.
29. juuni 2005 - 15:12:53 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
no anna link ja ma ütlen sulle su lohakusvead tasuta:) no kui ta ei valideeru siis on vead sees või millest ma nüüd aru ei saanud?
29. juuni 2005 - 15:15:19 · Otselink
-
paries 20 a
lase oma leht läbi selle -> http://validator.w3.org/ ja vaata, mis vead on. Miks palgata eraldi inimene, kui sellega saab ka ise väga hästi hakkama?
29. juuni 2005 - 15:46:44 · Otselink
-
Chuck_Norris† 20 a
Ja teine asi on see, et kui iga brauser näitab kõike nii nagu vaja, siis milleks sulle see http://validator.w3.org/ edukas läbimine veel vajalik on?
Lehe mitte valideerumise kallal mölisevad enivei ainult mingid mõttetud mehed, mitte need kes seda lehte reaalselt tarbivad :)
29. juuni 2005 - 16:07:46 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
Karl_Punk: proovitud, aga see asi ei näita ju midagi tegeliku. Lehel pole kusgil ühtegi ",>,< märki puudu vms. aga see validator viskab mingi sada error'id ette ja koik punane.
Kood on dreamweaveri standard, kus pole sees manuaalselt solgitud ning koik asjad on kohal, aga tuleb tekst: "This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!" ja error'eid - KUIGI neid pole.
29. juuni 2005 - 16:12:46 · Otselink
-
vaalaskala 20 a
no pane oma leht ülesse siis teeme korda
29. juuni 2005 - 16:18:58 · Otselink
-
henk 20 a
error selle validatori jaoks on näiteks see, kui pole img tagi sees alt tagi jne. silma järgi nagu polegi mingi viga, aga pole standartne lihtsalt noh :P
29. juuni 2005 - 16:20:51 · Otselink
-
vaalaskala 20 a
sellesuhtes driimviiver ei genereerigi standardset koodi
29. juuni 2005 - 16:21:28 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
DW ei pane näiteks pildile ise näiteks ALT="" mille puudumine on viga kuigi browser näitab ilusti. Samalugu näiteks border="0" ga.
29. juuni 2005 - 16:21:41 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
koik img ja teised tagid on olemas- kontrollisin juba varem, aga ikka näitab imelikult vigasid mida pole.
Jah, ega driimviiver puhast koodi ei genereeri, aga sellise mis töötab igas browseris ja mulle piisab sellest. Nii palju tglt manuaalselt on lehe tegija lisanud, et ALT'id ja BORDER="0" on lisatud linkidele - ilma vigadeta =)
panen pärast lingi siia hot'i serverisse, kuna ei taha enda domeeni maha teha ;)
29. juuni 2005 - 17:24:12 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
no pane, tahaks näha neid imevigasi
29. juuni 2005 - 17:26:05 · Otselink
-
holic† 20 a
enamus "vead" on lihtsalt nendest attribuutidest, mida w3c standardis ei ole listitud. VilleValo peab silmas vist seda, kuidas CSS-i põhiseks teha, sõltub muidugi lehest.
29. juuni 2005 - 17:33:26 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
millised need attribuutidid siis on holic
29. juuni 2005 - 17:42:10 · Otselink
-
paries 20 a
Nüüd tekkis endalgi huvi VilleValo lehe vastu. Oleks hea, kui näitaksid.
29. juuni 2005 - 18:51:43 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
terv. jälle.
- background, marginid ja heightid - mingi imeliku tühiku joonistab ise ja siis teeb punase < voi " -märgi.
- palju on n.ö. ALT erroreid seal, kus isegi pilt pole link.
kui ausalt on mul sellest w3c'st jummala pohh, aga klient tahtis kindlasti et oleks w3c valideeruv.
29. juuni 2005 - 19:46:49 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
imelik asi see w3c kui hakkasin uurima, siis punast leidub ka robinal järgmistelt lehtedelt:
www.neti.ee
www.pixel.eejn e.
29. juuni 2005 - 19:50:40 · Otselink
-
magnus 20 a
no ta ju loeb ükshaaval vead ette. esimene, et doctype määramata, edasi, et mis tag-e validatori arvates olemas ei ole, e et kui tahad neist lahti saada siis tee css-ga jne jne
29. juuni 2005 - 20:07:30 · Otselink
-
magnus 20 a
edit: ja no ei ole ju raske alt-e juurde kirjutada. w3 lihtsalt tahab, et igal img-l oleks alt tag, et ka mitte graafilist ümbrust pidi saaks aru mis lehel toimub. ja palju neid vigu siis veel alles jääb?
29. juuni 2005 - 20:09:18 · Otselink
-
paries 20 a
jep, pead CSS'i kasutusele võtma.
body { background: url('bg_00.gif'); margin: 0px; padding:0 px }
piltidele kasvõi lihtsalt alt=""
29. juuni 2005 - 20:26:43 · Otselink
-
busse† 20 a
muideks paljud saidid sisaldavad vigu, et jah, see valideeruva saidi tegemine pole eriti populaarne tegevus :)
29. juuni 2005 - 20:46:46 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
no ongi lohakusvead:)
29. juuni 2005 - 20:59:50 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
Selge siis: alt="", backgroundi ning marginid voib vast isegi .css'i kirjutada, kuigi ma eeldasin et see w3c valideerimise taga on mingi TOELINE mote ka sees, et kasu ka oleks tööl.
Igaüks voib niimoodi mingi uue moestandardi leiutada, mille järgi seda koodi kirjutada - jama imho.
See w3c rikub turgu ka osalt, sest nendest muudatustest erilist kasu pole ja präegune klient näiteks arvas, et leht on "katki", kuna validator.w3c.org näitab punast ja et w3c on vajalik, siddagi ta siis on...
29. juuni 2005 - 21:47:49 · Otselink
-
Supreme† 20 a
Nii on lihtsalt õigem.
Ei riku ta turgu midagi - Kel viitsimist, see teeb korralikult lehe.
Ntx nagu mina c(:29. juuni 2005 - 22:37:08 · Otselink
-
wuzz 20 a
ot mismoodi standard turgu rikub? liikluseeskiri rikub äkki liikluskultuuri kah?
30. juuni 2005 - 01:43:20 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
Selles mottes, et kes ütleb OIGE STANDARD on just w3c?
30. juuni 2005 - 10:12:34 · Otselink
-
Ooker 20 a
"Selles mottes, et kes ütleb OIGE STANDARD on just w3c? "
ei ole õiged ja valesid standardeid. standard on standard. ja see on w3c oma. ülejäänu on isetegevus.30. juuni 2005 - 10:19:10 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
jälle läks hommikust 15min hukka, kuidas see background sinna .css'i n.ö. standardite järgi toppitakse?
30. juuni 2005 - 11:01:46 · Otselink
-
vaalaskala 20 a
.taust {
sinutaustacss
}ja td-le background="" asemel
class="taust"
30. juuni 2005 - 11:04:37 · Otselink
-
vaalaskala 20 a
PS: õppimisele kulutatud aeg (juhul kui midagi ära õpid) ei ole kunagi hukka läinud aeg
30. juuni 2005 - 11:05:24 · Otselink
-
magnus 20 a
tip of the day from vaalas....
Vaalas võiks siin oma rubriiki pidama hakata:)
30. juuni 2005 - 12:35:16 · Otselink
-
jüri 20 a
masendus tuleb peale siin mõne mehe poste lugedes.
Standardid ei ole tehtud veebimeeste kiusamiseks vaid nende abistamiseks. Lehte ei pea valideeruma ajama vaid juba lehte tehes tuleb standardis esitatud tingimustest lähtuda.
Selle asemel, et siin absurdiväiteid esitada:
"w3c rikub turgu,
Lehe mitte valideerumise kallal mölisevad enivei ainult mingid mõttetud mehed"
jne.võta paar tundi vabaks ja tee endale selgeks:
* Mis asi on w3c ja veebistandardid?
* Miks on veebistandardid välja töötatud?
* Mis asi on CSS?
* Mis erinevus on erinevatel doctypedel ja HTMLLIL ja XHTMLLIL?
* Mis asi on w3c validaator?30. juuni 2005 - 20:42:58 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
OK TÄNUD KOIGILE, KES AITASID!
Sain hommikul korda, mingi 15-20min töö oli ainult.
Mul pohhui sellest koodist, peaaasi et töötab nagu peab ja koik onnelikud ja rahul on =)
30. juuni 2005 - 21:04:59 · Otselink
-
houseviking† 20 a
VilleValo 2005
30. juuni 2005 - 21:34:20 · Otselink
-
ander† 20 a
n00bz, i say.
valideeritavus näitab professionaalsust. ja üldse, kes kurat teeb tänapäeval lehti veel mingisuguste driimviiverite ja frontpagedega?
w3c töö peale sülitamine on imo sama, mis vales kohas üle tee minna.
05. juuli 2005 - 16:44:16 · Otselink
-
kerttuperttu† 20 a
poisu, mis vahet sel on mis tool'e kasutad.
MM Dreamweaveriga saab väga eduakalt teha valideeruvat htmli. code edit mode on mugav ning kiire. sama ka css editor.noobs i say.
05. juuli 2005 - 16:49:28 · Otselink
-
paries 20 a
troskal vist ikka veel Notepadi ajas...
05. juuli 2005 - 18:45:33 · Otselink
-
houseviking† 20 a
oota mis sellel dreamweaveril siis viga on?
et teeb tablesid ja junne sinu eest ja ütleb koodi ette liiga palju?05. juuli 2005 - 18:49:23 · Otselink
-
SlumdogMilli† 20 a
DW2004 jookseb pidevalt css redigeerimise peale kokku
05. juuli 2005 - 20:11:44 · Otselink
-
wckd 20 a
DW (y)... aga millest see tuleb et ta ei näita vahest CSSitud layouti nii nagu see browseris paistab.. eriti mis puudutab div'ide positsioneerimist..
05. juuli 2005 - 21:18:07 · Otselink
-
wuzz 20 a
alati võite ju uut goLive cs2'te proovida aga see on veel vigasem kuna kasutab opera renderdusmootorit :D
05. juuli 2005 - 21:34:02 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
Ma pole mingi eriline webbi-tegija ise, aga kas siis toesti pole ükski firma (Macromedia, MSFT)suutnud teha lihtsalt kasutatavat Driimiviiverit/FrontPage'i, mis kirjutaks automaatselt standarditele vastavat koodi?
Natuke imelik ju, kui MSFT/MacroM jt. suurte firmade programmid ei kolba ja siis mingi www.w3c.org on voetud standardiks?
05. juuli 2005 - 21:44:44 · Otselink
-
wuzz 20 a
hari ennast natuke ennem kui hakkad programmi sõimama.
kõik nad teevad valideeruvat koodi kui osata.05. juuli 2005 - 21:53:05 · Otselink
-
houseviking† 20 a
villuvalu, kus kohas ta sul valesti teeb?
05. juuli 2005 - 23:16:07 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
omg, ma ei saagi aru, mis asi on vale ja mis mitte ja mind ei huvitagi eriti. Aga lihtsalt siin paljud soimaisid DW'it ja FrontPage'i, siis motlesingi kysida miks ei kolba?
Niikuinii on varsti jälle uued standardid.
Mina olen iga koodiga rahul, kui kood töötab :D
06. juuli 2005 - 07:53:10 · Otselink
-
paries 20 a
VilleValo, iga asi omal ajal. Küll sa ka varsti mõistad kvaliteetse töö väärtust. Ei ole ikka nii, et kui omal töötab, et siis kõik korras.
Õppi ära CSS ja hakka oma lehti kokku panema CSS abiga. Kasutad dreamweaverit lihtsalt editorina. P.S! Programm teeb siiski seda, mida sa KÄSED tal teha, mitte seda, mida sa tahad, et ta teeks.
Sul on tõsiseid suhtumise probleeme. Sa oled kinni arvamuses, et standard võrdub koheselt mingi tüütusega, keerulise asjaga. Tegelt see ju nii ei ole! Uuri enne korralikult tausta ja siis tule lagedale oma kriitikaga.
06. juuli 2005 - 09:38:08 · Otselink
-
VilleValo† 20 a
ok, minu viga koik !
have phun, mul sellist webbist lihtsalt nii kopp ees et ei huvita mingit standardid etc.
06. juuli 2005 - 13:14:20 · Otselink
-
houseviking† 20 a
hea mees
06. juuli 2005 - 15:43:36 · Otselink
-
ander† 20 a
notepad ei oma eriti. crimson ikka.
tegelikult on need aja imo möödas kus leht tehakse valmis mingite wiizardite ja kuratteab mis vidinatega. ikka puhtalt koodis. nagu vanasti. html on ainult struktuuri jaoks. kujundus kõik CSSi. need va driimviiverid topivad neid inline asju nii mis kole. vuhh. aga tegelikult, on see igaühe enda valik kuidas tema lehti teeb.
mina valin standardid, värvitud koodiga vaate ning css-i.
vali ka sina! valides selle järgmise 5 minuti jooksul võidad tasuta reisi itaaliasse!
edit: btw, terve kontor rõkkas naerma selle peale, kui ütlesin, et "driimviiverit on hea kasutada värvitud koodi vaatamiseks".
07. juuli 2005 - 16:45:21 · Otselink
- 1
- 2