Heikki Leis

  • jüri 12 a

    Heikki Leis

    17. juuni 2008 - 01:04:19 · Otselink

  • Kustutatud 12 a

    Ma ei saa aru mis fotograafia see fotoshopiga pildistamine on.

    17. juuni 2008 - 01:21:55 · Otselink

  • Tiblu† 12 a

    Väga huvitavaid tulemusi oli. Mulle meeldis.

    17. juuni 2008 - 01:24:58 · Otselink

  • http://www.heikkileis.ee

    17. juuni 2008 - 10:11:53 · Otselink

  • PeZ 12 a

    melter, kas oluline pole mitte tulemus? mis vahet seal mis tööriistad kasutusel või kuidas kellele meeldib.

    17. juuni 2008 - 10:22:43 · Otselink

  • see pidi iroonia olema

    17. juuni 2008 - 10:54:51 · Otselink

  • tfk 12 a

    Kõiki neid effekte saab ju ka korralike ilmutitega teha. Vaieldav muidugi on kas peale foto säritamist töötlemine on "aus", aga samas selleks on ka fotograafia maailmas kaks eraldi leeri. Üks nendest ei muuda algtulemust ja teine muudab mingi maani. Lubatud muidugi ei ole vahendid mida ei saa kasutada tava ilmutuses - peale joonistamine jms.

    17. juuni 2008 - 14:32:42 · Otselink

  • Ooker 12 a

    See on mingi fotograafide kiiks. Minu poolest söövitagu või kusihappega või hõõrugu maksavorstiga, peaasi, et pilt sellest vägevamaks läheb.

    17. juuni 2008 - 17:06:24 · Otselink

  • Kustutatud 12 a

    Kusihappe ja maksavorsti vastu pole mul midagi. Tulemus ilma fotopoeta oli arvatavasti juba vinge, milleks siis veel üle keerata.

    Mul küll pole selliste makrode jaoks tehnikat, aga usun, et kui ta viitsinud oleks kauem jebida saturationite ja contrastidega siis oleks tulem sama olnud või vähemalt ligilähedane.

    Fotograafia juures viskan mina enda jaoks asjad kahte leeri. Reklaam ja foto. Fotosid ei töötle, kui tegemist on reklaami jaoks tehtud fotoga siis toda väänan nibudest niipalju, kui tahan.

    Fotopere kiiks on see küll, jah.

    17. juuni 2008 - 20:32:58 · Otselink

  • tfk 12 a

    Melter, aga vanasti tuli kõiki pilte töödelda...küll keemiliselt, aga ikkagi töödeldi ja kui lasid mõnes vannis rohkem seista siis tulid ka ägedad effektid. Selle loogika järgi võiks ka elektrooniliselt asju muuta. Või mis?

    17. juuni 2008 - 21:22:55 · Otselink

  • Jolly† 12 a

    IMO see arvamus, et peale päästikule vajutamist on foto "lukus" ja seda enam mingit viisi muuta ei tohi, on tekkinud kahe eelmise sajandi teisel poolel toimunud arengu koosmõjul. Esiteks muutus üksikute plaatide asemel peamiseks substraadiks rullfilm - ja seetõttu ei andnud iga kaadrit enam individuaalselt töödelda. Teiseks muutus domineerivaks ja "kvaliteedi etaloniks" värviline slaidifilm, mille ilmutusprotsessi eriti mõjutada ei saanud. Aga vanal heal ajal, siis kui foto oli peamiselt mustvalge ja plaatide kujul, töötas selline mees nagu Ansel Adams välja oma tsoonisüsteemi (zone system). Väga rohmakalt võttes koosnes see kolmest osast: 1) kuidas eri punktidest eri valgusnivoosid mõõtes hinnata, millise tumedusega iga koht pildile jääb. 2) kuidas neid tumedusi värvilisi filtreid kasutades modifitseerida. 3)kuidas neid tumedusi laboris keemiaga töödeldes modifitseerida.

    Ma küll tema süsteemist väga üksikasjalikult uurind-lugend pole, aga niipalju kui ma aru sain, paistis, et punkt 3 vastas enam-vähem Levels tööriistale PS-s... ja punkt 2 sellisele metoodikale nagu plate blending.

    17. juuni 2008 - 21:29:35 · Otselink

  • Jolly† 12 a

    Et kui Ansel Adamsile kõlbas oma pilte töödelda, siis miks nüüd rohkem kui pool sajandit hiljem inimestele ei peaks kõlbama?

    17. juuni 2008 - 21:32:33 · Otselink

  • see melteri point on ju ilgelt levinud? mul igatahes paneb see suu täis. a samas tegelikult on vist hea kui te nii mõtlete, siis paistavad need heikkileisid rohkem välja.

    jõudu

    17. juuni 2008 - 22:17:26 · Otselink

  • Kustutatud 12 a

    Ei noh, küsimus on pigem selles, et mis on fotograafia ja mis mitte. Fotograafia, kui selline on ikka enda nimest tulenev - foto aparaadiga pildistamine ja sealt pärinev tulem.

    Filmipilte olen isegi teinud - neidi lmutanudj a ise valinud, et kaua ta mis vannis on. See käib kõik fotograafia alla. Digitaalne fotograafia ongi see, mis tekitab igasugu küsimusi ja nendes selgusele jõuda on ikka kuradi keeruline.

    18. juuni 2008 - 00:59:22 · Otselink

  • Ooker 12 a

    Kui keemiliste ning mehaaniliste vahenditega on filmi või plaadi või paberi ekstra töötlemine lubatud, siis digitaalsel kujul peaks ju ka töötlemine ok olema? Või miks fotograafide meelest ei ole? Ma lihtsalt olen uudishimulik, sest olen selliseid väiteid varem kah kuulnud.

    18. juuni 2008 - 08:31:21 · Otselink

  • tfk 12 a

    Mina olen selle poolt, et mis on võimalik filmiga teha on ka lubatud digis. Ok tegelt on kõik võimalik (topelt särid, peale ilmutamist töötkus jne), aga jah tonaalsuse, kontasti ja muud tooni effektid võiks lubatud olla kuna kaamerad ise ei tee veel perfektset pilti...st mõni on kollakam, mõni sinakam jne.

    18. juuni 2008 - 09:40:10 · Otselink

  • Jolly† 12 a

    Tegelikult olen ma mingist otsast Melteri reklaam/foto pointiga üsna ühel meelel... aga see on tal väga kitsalt välja toodud. Ma ise võtaks asja nii: Igasuguse (loomingulise) tegevuse puhul võib olla tähtsam osa kas tulemus, või siis protsess ise. Ja kui kellegi jaoks on tähtsam tulemus, siis kasutab ta kõiki oskusi/tehnikaid/programme, mis tema arsenalis on, selle saavutamiseks. Ja ma ei näe mingit põhjust miks sellepärast peaks temasse halvustavalt suhtuma. Teiselt poolt - kui inimese jaoks on tähtis protsess, siis on see tema enda vaba tahe, et ta endale mingeid piiranguid seab (näiteks fotosid ei töötle, töötleb ainult keemiliselt jms.) ja ka selle pärast ei ole mõtet viriseda.

    18. juuni 2008 - 09:52:48 · Otselink

  • Sven 12 a

    ma teile hea lingi annan: holga

    18. juuni 2008 - 11:00:02 · Otselink

  • Kait 12 a

    selline nje rõõba nje mjäässa ei ole hea.
    kui juba üle kruttida siis olgu krutitud...a selleks on mune ja kogemust vaja. u nagu holgal jah.

    18. juuni 2008 - 21:34:56 · Otselink

  • karu† 12 a

    ei viitsi uut teemat teha, klge leidsin sahtlist sellise asja, saab sellega midagi teha ?

    19. juuni 2008 - 13:35:48 · Otselink

  • müü mulle maha

    19. juuni 2008 - 15:31:38 · Otselink

  • viie sotiga võid maha myya või pane film sisse ja tulista

    19. juuni 2008 - 17:12:44 · Otselink

  • karu† 12 a

    500 mul praegu on, tulistan veidi

    19. juuni 2008 - 21:01:20 · Otselink

  • rambo 12 a

    puht kunstiliselt väga huvitav autor. mingi tehnilise poole pealt ei tekkinud mingeid küsimusi. Kui, siis räägitakse, et pastakas pole aja jooksul eriti püsiv.

    21. juuni 2008 - 23:04:21 · Otselink

  • m703324 12 a

    mis jutt see nyyd on? Kui on võimalus asja paremaks keerata siis miks seda teha ei tohiks??

    Umbes öelge oma lemmikutele bändidele ka et stuudios midagi ei keerataks ja ei lõigataks. Või protestige absoluutselt kõiki uusi filme.

    Heiki Leis aga on tubli ma vaatan. Ilusad asjad osad, tahaks skulptuuri ka näha

    23. juuni 2008 - 12:01:31 · Otselink

  • Pelle† 12 a

    Üldiselt muidugi ei tohiks ju probleem olla kui ilusaid pilte tehakse. Jamaks läheb ainult siis kui sisse tuleb võistlus- või võrdlusmoment. Mõõtu saab võtta ainult omasuguste seas.

    24. juuni 2008 - 10:58:19 · Otselink

  • iam 12 a

    no minu arust on heiki küll "kergelt" üle pingutanud, eelkõige kontrasti ja sharpeniga, see kui ma pildistan halli muru ja arvutis teen üliroheliseks, pole minu arust enam reaalne ja foto PEAB olema reaalne, eriti kui ette jäävad inimesed ja loodus jne. iseasi on abstaktsete piltidega... Kuigi jah, asi taandub selleni, et mis on foto ja mis on kunst. Mina teen enda arust kahte sorti pilte: fotosid (= võimalikult tõetruud, vajadusel muudan tiba kontrasti, värvi balanssi, sest mul sitt kaamera) ja kunsti (= abstraktseid fotosid, mis peaksid a) tekitama vaadates küsimuse, mis asi on pildil b) lihtsalt ägeda nurga all, huvitava kompositsiooniga funid pildid, mida üritan ka minimaalselt muuta).

    aga las heiki elab oma elu, mis see minu asi on :)

    26. juuni 2008 - 13:20:28 · Otselink