Kas 800x600 või 1024x760?

  • arhidekt† 20 a

    Kui hakata tegema ühte portraalilaadset (pildipank, uudised, personaliseeritud otsingud jms.) veebisaiti, siis millise ekraanisuuruse peaks võtma aluseks? Kas 800x600 võiks ehk juba ära unustada? Mida professionaalid soovitate?

    30. mai 2005 - 11:47:06 · Otselink

  • kaups 20 a

    noh, kui seda statistikat uskuda, siis ca 30% on veel 800x600 ekraanide taga. okia teeb 800-ga arvestades, seni veel.

    30. mai 2005 - 11:58:57 · Otselink

  • tfk 20 a

    You cannot - as a web developer - rely only on statistics. Statistics can often be misleading.

    Global averages may not always be relevant to your web site. Different sites attract different audiences. Some web sites attract professional developers using professional hardware, other sites attract hobbyists using older low spec computers.

    Also be aware that many stats may have an incomplete or faulty browser detection. It is quite common by many web stats report programs, not to detect new browsers like Opera and Netscape 6 or 7 from the web log.

    30. mai 2005 - 14:45:56 · Otselink

  • Ooker 20 a

    Seda küll, tfk, aga MINGI pildi statistika põhjal siiski saab ju? Või on sul mingit täpsemat inffi jagada?

    30. mai 2005 - 14:56:28 · Otselink

  • marko† 20 a

    kena oleks arvestada 800*600 aga eks sa ise tead paremini

    30. mai 2005 - 15:07:43 · Otselink

  • wuzz 20 a

    alustuseks tee selgeks kes su sihtgrupp on.
    kui paksude prillidega vanaprouad siis 800x600 kui mustade raamidega prillide ja mäkiläpakaga tisainerid siis 1024.

    30. mai 2005 - 15:09:14 · Otselink

  • calibraclub 20 a

    640x480 oleks aus, siis ei teki probleeme

    30. mai 2005 - 16:31:43 · Otselink

  • kert 20 a

    300x12

    30. mai 2005 - 22:37:16 · Otselink

  • ints† 20 a

    "640x480 oleks aus, siis ei teki probleeme

    300x12 "

    ärge nüüd rõvetsege, teine küsis viisakalt abi.

    30. mai 2005 - 23:26:00 · Otselink

  • busse† 20 a

    alla 800x600 pole mötet lasta asja, siiski turg on kenasti jöudnud 1024x768 möötudesse ja veel vähesed peavad 800x600 vaatama. paljud uued masinad annavad hoopis 1024+ suuremat ju, seega aasta pärast on eeldavasti 800x600 suht veelgi tühisema turuosaga.

    31. mai 2005 - 00:01:18 · Otselink

  • P6l32ra† 20 a

    to arhidekt: 800x600. Akendamise puhul oluliselt mugavam. Kui kole kangesti hing ihkab korraga tervet skriini täis teha, anna kasutajale valikuvõimalus (ja mitte automaatne detektimine).

    to busse: kuna kombinaadi paljud seadmed võimaldavad villida viieliitrisesse pakendisse, kas siis seega ei taha keegi aasta pärast liitrikaupa tarbida?

    Kommentaariks. pixlil on ka mingi napakas mõõt, koguaeg peab meeletult igalepoole skrollima :)

    31. mai 2005 - 03:16:20 · Otselink

  • jüri 20 a

    tee 1024x768.

    Usun, et pea iga arvuti, mis viimase 8 aasta jooksul on ostetud (va. mõned läpparid või mõned 14" monitorid mida ilmselt juba 5 aastat ei toodeta) suudab näidata pilti 1024x768.

    Tavaline asi on, et mõnel pool on populaarne 800*600 ja 256colorit 60hz seadistus lihtsalt tänu sellele, et ei ole probleemi enda jaoks teadvustanud ja ei osata ekraaniseadeid paremaks muuta, mis oleks tehniliselt vägagi võimalik.

    Sellisest ignorantsusest ei pea, aga ju lähtuma.
    Samuti arvan, et seda W3schoolsi statsi ei tasu eriti tõepähe võtta, kui teed lehte eesti veebimaastikule. Siiralt usun, et Eesti on riistvaraliselt oluliselt paremas seisus, kui mõned muud riigid.

    31. mai 2005 - 21:05:09 · Otselink

  • arhidekt† 20 a

    Tänan asjaliku teksti eest cYr. Otsustasin teha mõningase kompromissi ja mahutada sisu siiski 780 sisse ja jätta bannerriba sellest väljapoole. Üritan teha layouti voolava mitte sticky.

    01. juuni 2005 - 13:20:31 · Otselink

  • klimbermann† 20 a

    statistik uppus jõkke, mille keskmine sügavus 2,5cm.

    06. juuni 2005 - 22:50:35 · Otselink